Судебная практика с ТЕКТОЙ.

Юрист » 09 июл 2014, 23:51

Хотела бы выложить несколько решений и самое, по моему мнению важное, это апелляционное определение из которого видна позиция Московского городского суда о сроках передачи объектов. Апелляцию прошли только по объекту в Балашихе. Там договоры очень похожи на те, что в Да Винчи. Но так или иначе самый спорный момент, с которым я столкнулась за этот год - это сроки передачи. Здесь очень подробно разъяснено, что срок все таки с первого марта. (в Акварелях 2013 год, 2014 в Да Винчи). И еще, что немаловажно, суд пришел к мнению, что если размер неустойки и снижается, то примерно до однократной банковской ставки рефинансирования.

Решения по первой инстанции, вступившие в законную силу. Есть даже по нежилой недвижимости. Интересно то, что суд взыскал моральный вред и рассмотрел этот спор как "О ЗПП"

1bva14 » 10 июл 2014, 07:04

Большое спасибо! Сейчас как раз жду акта приемки и вперед :-)

Юрист » 10 июл 2014, 09:13

Пожалуйста. Как практика показывает: если есть иск в суде - акт приемки можно получить быстрее.

1bva14 » 10 июл 2014, 14:20

Чем больше тянут, тем больше заплатят

Юрист » 10 июл 2014, 15:27

В Мособлсуде спрашивают судьи на сколько пропущен срок. Это имеет какое то значение. Но в первой инстанции сталкивалась с полным отсутствием логики по критерию определения суммы неустойки. Т.е. было так: есть в производстве одного судьи три иска, суммы у всех разные, акты приема-передачи так же в разное время подписаны, стоимость жилья так же разная. В итоге: всем одинаковые суммы неустойки, морального, штраф и юр. расходы. Из чего я сделала вывод, что можно подать иск несколько раз, хотя бы два. Если на момент вынесения решения акт еще не подписан.

1bva14 » 11 июл 2014, 06:36

Иски о чем?
1- о понуждении к выдаче акта?
2- о неустойке?
3- о моральном вреде?
4- об оплате юридических услуг?

Предмет то тотже- целесообразнее слушать в рамках одного процесса!

У меня вот вопрос, а взыскивали с Текты расходы на аренду жилья ? Есть прециденты? :ya_hoo_oo:

Юрист » 11 июл 2014, 08:49

Уже неоднократно заявляли требование о взыскании убытков по аренде в том числе. доказывали необходимость съема жилья. Есть только один вариант, который еще не пробовали, это когда человек вообще ни где не зарегистрирован и не был зарегистрирован в период задержки сдачи объекта и не имеет (не имел) своего жилья (в собственности). Возможно только так.

Cat » 11 июл 2014, 09:46

1bva14
расходы по съему мне лично удалось взыскать только один раз, при этом пришлось притащить не только все документы (договор, акт приема квартиры, банковские платежки по аренде) но и самого собственника в суд! при этом один из вопросов был "может ли собственник показать копию декларации где указаны данные доходы", она ответила "да конечно" зачем не знаю, но вот было вот так
в общем нам возместили только четверть от стоимости найма

Юрист » 11 июл 2014, 10:07

скиньте решение пожалуйста почитать или информацию по делу - я сама поищу.

Cat » 11 июл 2014, 13:21

решение не найду (но могу поискать)
а если поискать, то поищите красногорский суд дудин против су155 в 10 году

Юрист » 11 июл 2014, 15:21

хорошо, попробую, спасибо!

-- 22 июл 2014, 21:52 --

Сегодня Кунцевский суд вынес решение по иску к ТЕКТА. Раз другие молчат, думаю, что это первое решение по Да Винчи. В итоге: 200 000 неустойка. 5000 моральный, 15000 компенсация судебных расходов, 102500 штраф в пользу потребителя. Очень много времени и внимания судья уделила тому обстоятельству, что с момента получения уведомления Участником прошло достаточно времени до момента подписания акта осмотра. Акт осмотра был подписан лишь 19 июля, а письмо получено в конце апреля. У нас было письмо, направленное моим клиентом Застройщику, в котором он сообщает, что 6 мая на объекте был, его ни кто не пускал. Доказательством в данном случае послужило не само письмо, а ответ на него Застройщика. В котором ответчик как бы разъясняет (Вы постучали в левую дверь, а надо было в правую))) Ну это я судью цитирую. У нас еще свидетель должен был быть. Он не пришел, но я в судебном заседании заявила, что готова подтвердить это обстоятельство, если суд посчитает нужным -будет свидетель. Представитель, явно понимая,что доказать то обстоятельство, что на объект не пускает Застройщик, нам не составит труда, не стала отрицать, что пускают по спискам, которые составляются на основании обзвона клиентов. Ну и самое главное обстоятельство, что объект к передаче не готов - акт осмотра. Хочу заметить, что тех, кто подал иск в суд - на приемку приглашают в первоочередном порядке. Ну в остальном как обычно: применила 333.

mihailS » 05 авг 2014, 16:30

Прошу Вас разъяснить: имеется ли возможность привлечь застройщика за освещение в СМИ недостоверной информации о сроках окончания строительства, так согласно информации из открытых источников (рекламные стенды, официальный сайт ООО «ТЕКТА») сроки сдачи многоквартирного дома должны были произойти на 9 месяцев раньше запланированного времени, т.е. в 1 квартале 2013 года. Является ли факт размещения подобной недостоверной информации нарушением ст. 10 Закона «ОЗПП»? Имеется ли перспектива использования данной информации в суде по иску о взыскании неустойки?

EKanaeva » 06 авг 2014, 21:14

mihailS , а как их привлечешь? В договоре-то они писали , что в четверотом квартеле сдадут. Так что не придерешься..

EgorKa » 06 авг 2014, 21:41

да вряд ли. В договоре-то стоял 4 кв 2013.. А в рекламе они типо планировали.

Юрист » 06 авг 2014, 22:43

[quote="mihailS"]Прошу Вас разъяснить: имеется ли возможность привлечь застройщика за освещение в СМИ недостоверной информации о сроках окончания строительства, так согласно информации из открытых источников (рекламные стенды, официальный сайт ООО «ТЕКТА») сроки сдачи многоквартирного дома должны были произойти на 9 месяцев раньше запланированного времени, т.е. в 1 квартале 2013 года. Является ли факт размещения подобной недостоверной информации нарушением ст. 10 Закона «ОЗПП»? Имеется ли перспектива использования данной информации в суде по иску о взыскании неустойки?[/qu

Я думаю, что здесь скорее речь идет о недобросовестной рекламе. Это административная ответственность. И то, что бы привлечь, нужно доказать факт распространения такой информации. Я посмотрела на официальном сайте - сейчас такой информации там не вижу.
Возможно Вы имеете ввиду то, можно ли взыскать неустойку, начиная с периода 1 квартал 2013 + 2 месяца, т.е. 1 июня 2013 года? - нет. Так как положение о сроке урегулировано в данном случае 214 ФЗ , т.е. это обязательное условие Договора, который стороны подписали и надлежащем порядке зарегистрировали. Ст. 10 ФЗ "ОЗПП" в данном случае не применяется.
Возможно Вы имели ввиду, что если сослаться на такое обстоятельство как распространение ложной информации о сроках сдачи, в суде - это повлияет на отношение суда к Застройщику. Возможно. Только все таки нужны доказательства. Что касается информации на сайте, если и уцелела - то её нужно заверить нотариально. Есть ли сохранившийся стенд? - не думаю. Свидетельские показания? - вряд ли суд будет вызывать свидетелей, что бы доказать обстоятельства, которые прямого отношения к существу дела не имеют.

mihailS » 07 авг 2014, 08:19

Юрист писал(а):

Возможно Вы имели ввиду, что если сослаться на такое обстоятельство как распространение ложной информации о сроках сдачи, в суде - это повлияет на отношение суда к Застройщику. Возможно. Только все таки нужны доказательства. Что касается информации на сайте, если и уцелела - то её нужно заверить нотариально. Есть ли сохранившийся стенд? - не думаю. Свидетельские показания? - вряд ли суд будет вызывать свидетелей, что бы доказать обстоятельства, которые прямого отношения к существу дела не имеют.

Именно этот вариант, до полной, так сказать, картины.

Dashuta » 07 авг 2014, 17:35

Юрист писал(а):

Свидетельские показания?

А фотографии таких щитов не подойдут?

Юрист » 10 авг 2014, 22:32

Ск

Dashuta писал(а):

А фотографии таких щитов не подойдут?

Что бы убедиться в подлинности фотографий (что это не фотомонтаж) судья должна будет назначить экспертизу. Т.е. это затянет процесс. У судьи процессуальные сроки на рассмотрение дела. Ведется статистика работы. А что в итоге? Да, были рекламные щиты. Но стороны подписали договор. Там указаны сроки. Судья все равно не сможет при вынесении решения ссылаться на то, что указано в рекламе, потому что в подписанном сторонами договоре указаны другие сроки. Условие о сроке передаче - это существенное условие ДДУ. И смотреть судье при определении пропущенного срока придется в договор.
Согласна, что это не порядочно со стороны Застройщика,но здесь вопрос скорее этического содержания. Застройщик не заботится о своей репутации.

--Новое сообщение было добавлено: 10 авг 2014, 23:32 --

Ск

Dashuta писал(а):

А фотографии таких щитов не подойдут?

Что бы убедиться в подлинности фотографий (что это не фотомонтаж) судья должна будет назначить экспертизу. Т.е. это затянет процесс. У судьи процессуальные сроки на рассмотрение дела. Ведется статистика работы. А что в итоге? Да, были рекламные щиты. Но стороны подписали договор. Там указаны сроки. Судья все равно не сможет при вынесении решения ссылаться на то, что указано в рекламе, потому что в подписанном сторонами договоре указаны другие сроки. Условие о сроке передаче - это существенное условие ДДУ. И смотреть судье при определении пропущенного срока придется в договор.
Согласна, что это не порядочно со стороны Застройщика,но здесь вопрос скорее этического содержания. Застройщик не заботится о своей репутации.