[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Сегодня судьей Аникеевой Е.Д. Красногорского городского суда с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3) в пользу дольщика взысканы следующие суммы:

Неустойка - 98 434,38 руб.
Компенсация морального вреда - 8 000 руб.
Штраф - 53 217,19 руб.
Расходы на представителя - 12 000 руб.
Итого: 171 651,57 руб. при заявленной неустойке 196 868,75 руб.

P.S. Решение вынесено очень хорошее - по совокупности требований удалось взыскать более 87 % от заявленной неустойки.
Обращаем внимание, что при таких небольших суммах неустойки больше шансов отсудить максимальную неустойку, поскольку исходя из сложившейся судебной практики меньшие суммы неустойки суды меньше снижают по ст. 333 ГК РФ. Потому рекомендуем после образования просрочки не затягивая подавать в суд на взыскание неустойки с застройщика за просрочку.


С уважением, 
Юридический центр Advisor 
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

ЦБ РФ снизил ключевую ставку с 7,5 % до 7,25 %.

ЦБ РФ продолжает планомерное снижение ключевой ставки.
23 марта 2018 года ЦБ РФ принял решение о снижении с 26 марта 2018 года ключевой ставки
(по которой рассчитывается НЕУСТОЙКА за просрочку передачи объектов ДДУ) на 0,25 % - до 7,25 %.

По прогнозу Банка России, годовая инфляция составит 3–4% в конце 2018 года и будет находиться вблизи 4% в 2019 году.
В этих условиях Банк России продолжит снижение ключевой ставки и завершит переход к нейтральной денежно-кредитной политике в 2018 году.

Следующее заседание ЦБ по вопросу об уровне ключевой ставки запланировано на 27 апреля 2018 года.

Подробная информация на сайте ЦБ РФ:
http://www.cbr.ru/press/PR/?file=230320 ... _20_35.htm

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Сегодня В Тимирязевском районном суде судья Баранова Н.С. взыскала с застройщика АО "Континент проект" (ЖК Солнечная система)
в пользу дольщика следующие суммы:
Неустойка 150 000 руб.
Компенсация морального вреда 10 000 руб.
Штраф 50 000 руб.
Расходы на представителя 20 000 руб.
Итого: 230 000 руб. при заявленной неустойке 170 752 руб. 43 коп.
(просрочка передачи квартиры составила 77 дней).

Таким образом, по данному делу нам удалось взыскать в пользу дольщика по совокупности требований 135 % от заявленной неустойки, что является отличным результатом!

--Новое сообщение было добавлено: 28 мар 2018, 23:00 --

Вчера было вынесено еще одно хорошее решение о взыскании неустойки с застройщика:
судья Васильева Ю.О. Красногорского городского суда взыскала с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3) в пользу дольщика следующие суммы:

Неустойка - 150 000 руб.
Компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Штраф - 30 000 руб.
Расходы на представителя - 10 000 руб.
Итого: 200 000 руб. при заявленной неустойке 299 358,04 руб.

P.S. По данному делу просрочка передачи квартиры составила 136 дней.
При этом через 1,5 месяца после подачи иска квартира была принята дольщиком по акту приема-передачи, после чего мы увеличили исковые требования и заявили ко взысканию неустойку за весь период просрочки.
Таким образом, дольщик гораздо быстрее получит компенсацию за просрочку, т.к. не стал дожидаться передачи квартиры и подал иск о взыскании неустойки, а сейчас осталось только дождаться вступления решения в силу и получения исполнительного листа, который подается в банк застройщика для перечисления денежных средств.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Верховный Суд РФ разъяснил, что с застройщика могут быть взысканы расходы дольщиков на аренду жилья в период просрочки.

Верховный Суд РФ в определении от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239, отменяя Апелляционное определение Краснодарского краевого суда об отказе во взыскании расходов дольщика на аренду жилья, разъяснил, что в случае если:
- в период просрочки застройщика по передаче квартиры дольщик вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения;
- дольщик зарегистрирован по месту жительства в значительной удаленности от места фактического проживания и работы;
- при этом у дольщика отсутствует на праве собственности жилое помещение в месте его фактического проживания и работы,
имеется причинно-следственная связь между расходами на наем жилья и допущенной застройщиком просрочкой, что является основанием для взыскания расходов на наем жилья с застройщика.

Напомним, что исходя из ранее сложившейся судебной практики суды крайне редко взыскивали указанные расходы с застройщиков, мотивируя отказ отсутствием причинно-следственной связи между данными расходами и просрочкой.

Теперь есть шанс, что практика будет меняться в соответствии с указанной позицией Верховного суда РФ, поэтому всем, кто заявляет расходы на наем жилья ко взысканию с застройщика, рекомендуем ссылаться на данное определение Верховного суда РФ в обоснование своих требований, что безусловно повысит шансы на положительный результат.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Уважаемые дольщики!
Мы обновили тексты решений судов Москвы и области о взыскании неустойки с застройщиков по делам, которые мы провели.
В настоящее время на нашем сайте: http://www.mosadvisor.ru/court_decisions/ размещено более 190 решений судов по данной категории дел по различным жилым комплексам за период с 2013 по 2017 гг.
Юридический центр Advisor имеет большой опыт ведения дел по взысканию неустойки - более 1100 дел и 4 лет работы по взысканию неустойки с застройщиков Москвы и области.
Размещенные на нашем сайте решения судов - это не только реальные результаты нашей работы, но также и полезная информация для дольщиков о практике судов и конкретных судей по взысканию неустойки с застройщиков.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы - обращайтесь!

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Делимся хорошими новостями о взыскании неустойки с ООО "Хайгейт" - застройщика ЖК Опалиха О3 в Тушинском районном суде и Красногорском городском суде.

1. Вчера судья Багринцева Н.Ю. Тушинского районного суда взыскала с застройщика в пользу дольщиков следующие суммы:
Неустойка - 290 806,63 руб. (в полном объеме!)
Штраф - 148 402 руб. (в полном объеме!)
Компенсация морального вреда - 6 000 руб.
Расходы на представителя - 30 000 руб.(в полном объеме!)
Итого: 475 208,63 руб. при заявленной неустойке 290 806,63 руб.

P.S. Просрочка передачи квартиры по данному делу составила 125 дней при цене квартиры 4 294 461,60 руб.
Такое решение, когда суд взыскивает неустойку и штраф в полном объеме, а в совокупности - сумму, существенно превышающую заявленную неустойку - приятное исключение из правил, поскольку в подавляющем большинстве случаев судьи применяют по заявлению застройщика ст. 333 ГК РФ и снижают неустойку.

2. Сегодня в Красногорском городском суде было рассмотрено 2 дела по искам о взыскании неустойки с ООО "Хайгейт".
По первому делу судья Потапова С.В. взыскала с застройщика:
Неустойка - 110 000 руб.
Штраф - 60 000 руб.
Компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Расходы на представителя - 20 000 руб.
Расходы на доверенность - 2 000 руб.
Итого: 202 000 руб. при заявленной неустойке 228 659,54 руб.
P.S. Просрочка передачи квартиры по данному делу составила 153 дней при цене квартиры 2 868 403,20 руб.

По второму делу судья Потапова С.В. взыскала с застройщика:
Неустойка - 120 000 руб.
Штраф - 65 000 руб.
Компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Расходы на представителя - 20 000 руб.
Расходы на доверенность - 1 600 руб.
Итого: 216 600 руб. при заявленной неустойке 245 402,76 руб.
P.S. Просрочка передачи квартиры по данному делу составила 156 дней при цене квартиры 3 098 178,72 руб.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

5 апреля судья Самохвалова С.Л. Тушинского районного суда взыскала с ООО "Хайгейт" - застройщика ЖК Опалиха О3 в связи с расторжением ДДУ следующие суммы:

Цена квартиры + кладовой - 6 585 475,50 руб. + 124 740 руб.
Проценты за пользование денежными средствами по квартире + кладовой - 1 200 000 руб. + 15 000 руб.
Штраф - 3 968 105 руб.
Компенсация морального вреда - 6 000 руб.
Затраты на представителя - 20 000 руб.
Затраты на оплату госпошлины - 45 802,85 руб.
Итого: 11 965 123,4 руб. при цене иска (цена квартиры и кладовки+проценты) 10 160 568,49 руб.

P.S. Решение очень хорошее, при этом судья при определении размера штрафа (который тоже может быть снижен по ст. 333 ГК РФ) не пожалела застройщика, не выплатившего добровольно цену ДДУ, и присудила его в полном объеме - 50 % от суммы неустойки, проценты и компенсации морального вреда.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Почему застройщики добровольно не платят неустойку?

Очень часто дольщики задают нам вопрос:
Почему застройщики не платят неустойку за просрочку передачи объекта ДДУ дольщику добровольно?
А платят только через суд, да еще со штрафом, компенсацией морального вреда и возмещением расходов дольщика на представителя?

Не значит ли это, что застройщик рассчитывает на выигрыш дела по неустойке, а дольщик, соответственно, может не взыскать неустойку в суде?

В действительности, при наличии просрочки суд присуждает неустойку в 99,9% случаев.
Вопрос в том,что по заявлению застройщика суды снижают неустойку по ст. 333 ГК РФ и законодательные пределы такого снижения не установлены.
На практике хорошим результатом будет взыскание по совокупности требований (неустойка+штраф+ компенсация морального вреда+ судебные расходы) более 70% от заявленной неустойки. Средним будет решение о взыскании порядка 50 % от заявленной неустойки.
То есть в подавляющем большинстве случаев с застройщика по суду взыскивается сумма менее заявленной неустойки.
И именно поэтому застройщики ее добровольно не платят - рассчитывают на снижение неустойки в суде и взыскание совокупной суммы,которая будет меньше неустойки.

Кроме того, чем меньше неустойка, тем меньше суд ее снижает.
Застройщики это знают, поэтому их следующая хитрость состоит в том. чтобы убедить дольщика. что на неустойку он сможет подать только после подписания акта приема-передачи объекта ДДУ, когда закончится просрочка и будет известна сумма неустойки за просрочку.
В действительности чем оперативнее дольщик подаст иск о взыскании неустойки, тем быстрее он получит компенсацию (что, конечно, не в интересах застройщика) и тем больше он обезопасит себя от долгого ожидания перечисления денежных средств, когда дольщики массово будут подавать на неустойку и приносить свои исполнительные листы в банк застройщика.

Учитывая изложенное, рекомендуем не затягивать со взысканием неустойки, не ждать добровольной компенсации от застройщика и
спустя 2-3 месяца после начала просрочка подавать иск о взыскании неустойки в суд.


С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Начал действовать Закон о "прямых" договорах с поставщиками коммунальных ресурсов

3 апреля вступил в силу Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которому собственники жилья в многоквартирных домах смогут заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг напрямую по типовым формам,утвержденным Правительством Российской Федерации. 
До утверждения указанных типовых форм условия договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Напоминаем, что ранее, как правило, посредниками между собственниками и поставщиками коммунальных услуг выступали УК.
Перейти на "прямые" договоры можно будет, например, по инициативе собственников. Данное решение может быть принято на общем собрании собственников.

Ресурсоснабжающие компании и региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами также смогут отказаться от работы через УК.
Например, если долг перед ними составит два и более среднемесячных платежа. Задолженность должна быть признана или подтверждена вступившим в силу судебным актом.

В целом закон направлен на установление системы прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающими организациями, что позволит избежать образования новых долгов УК.
Это делается не только из-за недобросовестности некоторых УК, но и для того, чтобы не возлагать на УК ответственность за поставку ресурсов - перед потребителями и по оплате за потребленные ресурсы - перед ресоурсоснабжающими организациями, поскольку  УК отвечают только за внутридомовые сети, а не за поставку ресурсов, а порой вынуждены покрывать из средств, не предназначенных для этих целей, долги конечных потребителей за ресурсы.


С уважением, 
Юридический центр Advisor 
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Очень часто дольщики задают вопрос о том, на какую сумму они могут рассчитывать при подаче иска о взыскании неустойки.

Такой вопрос всегда актуален, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку по заявлению застройщика (письменному или устному).
При этом законодательные пределы снижения неустойки не установлены. То есть суд снижает неустойку исходя и конкретных обстоятельств дела и по своему усмотрению.

Исходя из практики рассмотрения судами Москвы и Московской области дел данной категории:
"средним" будет результат о взыскании по совокупности требований (неустойка+компенсация морального вреда+ штраф 50%+ судебные расходы) 50 % от заявленной неустойки;
"хорошим" будет считаться результат с взысканием по совокупности требований более 70 % от заявленной неустойки.

Многие спрашивают, почему "процент успеха" рассчитывается только от суммы неустойки, а не от всех заявленных требований: неустойка+штраф+компенсация морального вреда+судебные расходы).

Ответ:
1. Суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы являются производными от требования о взыскании неустойки и взыскиваются постольку, поскольку суд полагает обоснованным взыскать неустойку за просрочку.
Соответственно, данные суммы в цену иска не входят и не учитываются при расчете госпошлины при подаче иска.
2. Взыскание судом суммы, превышающей неустойку, на практике случается крайне редко.
В ином случае застройщики всегда платили бы неустойку добровольно и в полном объеме.Они же, напротив, платят ее только по решению суда, поскольку вполне обоснованно рассчитывают, что с учетом снижения неустойки, в совокупности им придется заплатить дольщику по решению суда меньше, чем расчетная неустойка.

Таким образом, объективным критерием успеха является общая сумма, взысканная судом по сравнению с суммой неустойки, которая должна была быть выплачена застройщиком дольщику добровольно.

Также напоминаем дольщикам, что на практике чем меньше сумма неустойки, тем меньше суды ее снижают ее по ст. 333 ГК РФ.
Соответственно, если просрочка уже составляет более 2-3 месяцев, рекомендуем не тянуть со взысканием неустойки (и тем более - не ждать передачи квартиры по акту приема-передачи) и оперативно подавать иск в суд о взыскании неустойки за просрочку, чтобы по итогу сумма за просрочку, присужденная судом, оказалась выше, чем если бы Вы пошли ее взыскивать единым иском на всю сумму за длительный период просрочки.

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Почему теперь уже не взыскать 150 % неустойки в Арбитражном суде.

С начала 2018 года кардинально поменялась практика взыскания неустойки в арбитражном суде.

Раньше дольщики с большими суммами неустойки или процентов за пользование денежными средствами могли
без регистрации в Росреестре
и
без согласия застройщика
уступить право на неустойку (проценты) ИП или юр. лицу, которые в арбитражном суде взыскивали
100 % неустойки и штраф 50% в полном объеме - без применения судами ст. 333 ГК РФ или незначительным снижением указанных сумм.

Теперь суды, руководствуясь новой позицией Верховного Суда РФ,
начали отказывать во взыскании штрафа 50 %, ссылаясь на то, право на штраф имеет исключительно потребитель и данное право нельзя уступить юр. лицу или ИП.

И это было бы еще ничего, если бы суды продолжали взыскивать неустойку в 100% размере (все равно получается больше, чем в судах общей юрисдикции), но с конца февраля арбитражные суды начали полностью отказывать в иске - и по неустойке, и по штрафу, мотивируя отказ тем, что договор уступки права на неустойку (проценты) подлежит гос. регистрации в Росреестре.

Что это значит? Если договор уступки надо регистрировать в Росрестре, то скорее всего Росреестр в такой регистрации будет отказывать и придется сначала регистрировать договор уступки через суд и только потом идти взыскивать неустойку в арбитражном суде, т.е. это уже целых два судебных процесса для того, чтобы взыскать неустойку.

С точки зрения временных и материальных затрат, а также отказа арбитражных судов взыскивать штраф 50%, получается, что взыскание неустойки (процентов) в арбитражных судах фактически потеряло смысл.

Поэтому, учитывая складывающуюся практику, рекомендуем не затягивать со взысканием неустойкис застройщиков и подавать иски в суды общей юрисдикции, пока неустойка еще не очень большая, а небольшие суммы неустойки суды снижают гораздо меньше, чем большие суммы.


С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Почему суды снижают штраф по делам о взыскании неустойки за просрочку?

Каждый дольщик, который судился с застройщиком по взысканию неустойки за просрочку, знает, что помимо неустойки, суд должен присудить дольщику, как потребителю, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм - за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.
Правовое основание - ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом дольщики знают, что по заявлению застройщика суд снижает неустойку за просрочку по ст. 333 ГК РФ.
В этой ситуации для многих дольщиков полнейшей неожиданностью может быть снижение судом не только неустойки, но и штрафа, который, казалось бы, точно должен составлять 1/2 от присужденных судом неустойки+компенсации морального вреда.

На каком основании и по каким мотивам судьи снижают суммы штрафа?
Дело в том, что согласно позиции Верховного Суда РФ (см., например, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20) штраф является разновидностью законной неустойки - соответственно, он может быть снижен по заявлению застройщика, как и неустойка.

В каких случаях судьи снижают штраф?
Это возможно, когда судья, например, взыскивает неустойку в полном объеме и полагает, что одновременное взыскание штрафа в размере 50 % от указанной суммы будет чрезмерным.
Либо когда судья взыскивает в значительном размере проценты за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ и снижает штраф в целях соблюдения соразмерной ответственности застройщика.

Как правило, судьи снижают именно неустойку в необходимом размере, а штраф 50% взыскивают в полном объеме, но бывают исключения, когда снижению подвергается и неустойка, и штраф.
В целом оба подхода возможны и являются допустимыми с точки зрения норм закона о природе штрафа как разновидности предусмотренной законом неустойки.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

27 апреля судья Кочнева А.Н. Гагаринского районного суда г. Москвы взыскала с застройщика АО "Трест Мособлстрой № 6" (ЖК Лесной городок) следующие суммы:
Неустойка - 350 000 руб.
Компенсация морального вреда - 4 000 руб.
Штраф - 177 000 руб.
Расходы на представителя - 10 000 руб.
Итого: 541 000 руб. при заявленной неустойке 806 970,65 руб.

P.S. Просрочка, за который взыскана неустойка по данному делу, составила 283 дня при цене квартиры 4 772 620,80 руб.
При этом, с учетом длительности просрочки, неустойка нами взыскана уже за второй период просрочки, т.е. это второе дело по неустойке по данной квартире.
Таким образом, если просрочка длительная, то выгоднее разбивать взыскание неустойки на несколько частей, поскольку в совокупности суммы будут больше (меньшие суммы неустойки суды меньше снижают).

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Почему в документах о регистрации права собственности площадь квартиры, приобретенной по ДДУ, может оказаться меньше площади, указанной в самом ДДУ?
Есть ли в такой ситуации нарушение прав дольщика?

После проведения гос. регистрации права собственности на квартиру многие дольщики задают нам вопрос, по какой причине площадь квартиры уменьшилась по сравнению с той, которая была ими оплачена застройщику по ДДУ, и имеются ли основания требовать с застройщика возврата пропорциональной части уплаченных денежных средств.

Давайте разберемся, почему площадь квартиры может быть разной - в ДДУ, результатах обмеров БТИ и документах о праве собственности.

В ДДУ указывается проектная площадь квартиры.

Приобретая квартиру в новостройке, покупатель подписывает ДДУ, в котором обязательно прописываются характеристики приобретаемой недвижимости, в том числе ее площадь, которая включает в себя:
общую площадь самой квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас (с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0).
Цена квартиры в ДДУ высчитывается исходя из стоимости квадратного метра и указанной в ДДУ площади.
Это соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодека РФ, которые предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Реальная (фактическая) площадь уточняется после обмеров БТИ.

После завершения строительства новостройки органы технической инвентаризации (БТИ) проводят обмеры квартиры и уточняют ее фактическую (реальную) площадь.
При этом в площадь квартиры включаются площади ее помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с теми же понижающими коэффициентами, что и в ДДУ.
По результатам обмеров БТИ фактическая площадь может оказаться меньше или больше проектной - таковы особенности строительства, соответственно, цена квартиры в ДДУ может быть скорректирована с учетом изменения фактической площади по сравнению с проектной.

При этом в кадастровых (технических) паспортах на жилые помещения органы БТИ указывают общую площадь квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас, которые фиксируются как площадь помещений вспомогательного использования - такие правила закреплены в части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.
Государственная регистрация права собственности на квартиру осуществляется с учетом данных именно кадастрового (технического) паспорта.
В этом паспорте площадь квартиры указывается без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас, что, как было сказано выше, соответствует требованиями ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
И получается, что площадь квартиры, указанная в свидетельстве о праве собственности, меньше, чем в ДДУ.
Однако этим не нарушаются права покупателя, поскольку фактическая (реальная) площадь приобретенной покупателем квартиры в любом случае остается неизменной и включает общую площадь самой квартиры, а также балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, право на перерасчет цены ДДУ может возникнуть у дольщика только в том случае, если фактическая площадь по результатам обмеров БТИ отклонится от проектной, зафиксированной в ДДУ.
Указание же в документах о праве собственности на квартиру меньшей площади, чем в ДДУ и обмерах БТИ - без учета балконов. лоджий, веранд и террас не свидетельствует об уменьшении общей площади квартиры по сравнению с оплаченной по ДДУ и не порождает права дольщика на возмещение части уплаченной цены за квартиру.


С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Уважаемые дольщики!

Представляем Вашему вниманию решение о взыскании неустойки с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3), вынесенное 6 марта судьей Губиным Я.Ю. Красногорского городского суда
(для данного судьи, который обычно выносит решения по неустойке ниже среднего, это очень достойное решение).

В пользу дольщика судьей взысканы следующие суммы:
Неустойка 70 000 руб.
Компенсация морального вреда 2 000 руб.
Штраф 36 000 руб.
Расходы на представителя 8 000 руб.
Расходы на доверенность 1 900 р
Итого: 117 900 руб. при заявленной неустойке 163 844 руб. 72 коп.
(просрочка передачи квартиры составила 83 дня).

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

7 мая судья Каверина О.В. Красногорского городского суда взыскала с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3) в пользу дольщика следующие суммы:

Неустойка - 125 000 руб.
Компенсация морального вреда - 5 000 руб.
Штраф - 65 000 руб.
Расходы на представителя - 15 000 руб.
Итого: 210 000 руб. при заявленной неустойке 320 052,50 руб.

P.S. Просрочка передачи квартиры по данному делу составила 187 дней, при этом квартира была принята перед днем заседания, в связи с чем мы увеличили исковые требования и взыскали в пользу дольщика неустойку сразу за весь период просрочки.
Необходимо отметить, что дольщик не стал ждать передачи квартиры, чтобы подать иск, благодаря чему фактически на дату передачи квартиры неустойка уже была взыскана судом за весь период просрочки, что существенно уменьшит время ожидания фактического получения дольщиком компенсации за просрочку от застройщика.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Уважаемые дольщики!

Представляем Вашему вниманию решение о взыскании неустойки с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3), вынесенное 19 марта судьей Белянковой Е.А. Черемушинского районного суда г.Москвы.

В пользу дольщика судьей взысканы следующие суммы:

Неустойка 336 233,04 руб. (в полном объеме)
Компенсация морального вреда 5 000 руб.
Штраф 170 616,52 руб.
Расходы на представителя 15 000 руб.
Итого: 526 849,56 руб. при заявленной неустойке 336 233,04 руб.

P.S. Суды очень редко взыскивают неустойку в полном объеме, это исключение из правила.В данном случае застройщик не направил представителя в заседание и не заявил ходатайство о снижении неустойки, поэтому суд взыскал неустойку в 100% размере.

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

ЮрЦентрAdvisor писал(а):

Уважаемые дольщики!

Представляем Вашему вниманию решение о взыскании неустойки с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3), вынесенное 19 марта судьей Белянковой Е.А. Черемушинского районного суда г.Москвы.

В пользу дольщика судьей взысканы следующие суммы:

Неустойка 336 233,04 руб. (в полном объеме)
Компенсация морального вреда 5 000 руб.
Штраф 170 616,52 руб.
Расходы на представителя 15 000 руб.
Итого: 526 849,56 руб. при заявленной неустойке 336 233,04 руб.

P.S. Суды очень редко взыскивают неустойку в полном объеме, это исключение из правила.В данном случае застройщик не направил представителя в заседание и не заявил ходатайство о снижении неустойки, поэтому суд взыскал неустойку в 100% размере.

Всем добрый вечер!
К вопросу о том, каковы перспективы реального получения денежных средств с застройщиков: вчера дольщик получил взысканные данным решением денежные суммы с застройщика ООО Хайгейт" - через 5 дней после подачи исполнительного листа в банк застройщика.
Такое быстрое получение денежных сумм с застройщика связано с тем, что дольщик не стал ждать, когда будет подписан акт приема-передачи квартиры и все дольщики массово будут подавать иски по неустойке, а подал на неустойку спустя три месяца после начала просрочки. Пока была направлена досудебная претензия, затем иск и суд назначил основное заседание, дольщик принял квартиру и мы взыскали неустойку за весь период просрочки. Соответственно, на счетах застройщика имеются денежные средства, которые и были перечислены по исполнительному листу в кратчайшие сроки и в полном объеме.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Планируется, что банки будут направлять приставам больше информации о клиентах-должниках

Минюстом России разработан проект закона, предусматривающий внесение изменений в статью 69 Закона об исполнительном производстве.
Предлагается уточнить, какие сведения о должнике можно получить у банков и кредитных организаций.

По проекту можно будет запросить сведения:
- о реквизитах счетов, вкладов (депозитов), остатке и движении денег на них; сторонах и обязательствах по договору (в отношении счетов эскроу);
- платежных документах по конкретным банковским операциям;
- реквизитах электронного средства платежа, используемого должником, остатке и движении электронных денежных средств;
- договорах на хранение ценностей должника в индивидуальном банковском сейфе (ячейке сейфа, изолированном помещении в банке) и их условиях, в некоторых случаях - о видах ценностей и их объеме.

Сейчас список не такой детальный. Он трактуется кредитными организациями как закрытый, не подлежащий расширенному толкованию. Это затрудняет исполнительное производство.

Также проект закона предлагает закрепить, что сам взыскатель (в частности, дольщик, отсудивший неустойку или проценты по расторжению ДДУ) вправе получить информацию об имуществе должника в налоговом органе, предъявив при подаче заявления оригинал либо нотариально заверенную копию исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

С уважением,
Юридический центр Advisor
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

[АВТОР ТЕМЫ ЮрЦентрAdvisor]

Добрый вечер!
Представляем Вашему вниманию решение судьи Самохваловой С.Л. Тушинского районного суда о взыскании
с застройщика ЖК Опалиха О3 ООО "Хайгейт" в связи с расторжением ДДУ следующих сумм:

Цена квартиры + кладовой - 6 585 475,50 руб. + 124 740 руб.
Проценты за пользование денежными средствами по квартире + кладовой - 1 200 000 руб. + 15 000 руб.
Штраф - 3 968 105 руб.
Компенсация морального вреда - 6 000 руб.
Затраты на представителя - 20 000 руб.
Затраты на оплату госпошлины - 45 802,85 руб.
Итого: 11 965 123,4 руб. при цене иска (цена квартиры и кладовки+проценты) 10 160 568,49 руб.


Решение очень хорошее, при этом судья при определении размера штрафа (который тоже может быть снижен по ст. 333 ГК РФ) не пожалела застройщика, не выплатившего добровольно цену ДДУ, и присудила штраф в полном объеме - 50 % от суммы неустойки, проценты и компенсации морального вреда.

P.S. С Решением суда можно ознакомиться здесь: http://www.mosadvisor.ru/court_decisions/

С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62