Я бы не стал проводить такую аналогию. Во-первых, у нас не прецедентное право. Поэтому решение Верховного суда по частному вопросу не обозначает, что остальные решения будут такими же.
Даже Постановление Пленума Верховного суда носят де-юре рекомендательный характер.
Я бы предположил, что если огороженная платная парковка, которая кому-то принадлежит и суть услуги - предоставление места на охраняемой территории, то отвечает владелец такого бизнеса.
А вообще я бы прочёл первоисточник. Иначе получается "надежный источник - ОБС".
у нас в договоре в п. 3.1.3. ж. Указанно что они должны осуществлять охрану. Никто не видел, где нибудь это расшифровывается?
3.1.3. Предоставлять коммунальные услуги, а также дополнительные услуги Собственникам Помещений, членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям Помещениями Собственника в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе:
а) холодное водоснабжение;
б) горячее водоснабжение;
в) водоотведение;
г) электроснабжение;
д) теплоснабжение;
е) техническое обслуживание систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД);
ж) обслуживание и охрану придомовой территории и общего имущества Многоквартирного дома;
з) вывоз крупногабаритного мусора.
у нас в договоре в п. 3.1.3. ж. Указанно что они должны осуществлять охрану. Никто не видел, где нибудь это расшифровывается?
